Posts Tagged ‘Konst’

Pretentiös värnplikt i kulturens arme

September 21st, 2009

Om det finns något som kan få undertecknad att komma ut ur sitt ide och orera så är det kultur. Naturligtvis har jag hunnit bygga upp fruktansvärda aggressioner i dagarna, men jag måste säga att det är bra skönt att regeringen  har fattat beslutet att inte fler kulturtomtar skall få en  livslång inkomstgaranti utan krav på motprestation.

När man glatt läser artiklarna om denna underbara neddragning så blir man lik förbannat illamående av den oerhörda brist på självdistans dessa “konstärer” delar med exempelvis mig. Hur kan man med att I TRYCK hävda att man;

Jag hade gjort 30 års kulturell värnplikt och för mig var stödet lösningen på en mycket svår ekonomisk situation, berättar Carl-Johan de Geer.

Alltså, kulturell värnplikt? Vad i hela helvete har du fått för dig de Geer? Att du har gjort detta för Svea rike? För folket? För vad fan då?

Och, när vi ändå pinkar på denna meningen så undrar jag vad hans ekonomiskt svåra situation var? En hyfsat träffsäker gissning är att den bestod i att Carl-Johan inte orkade lyfta ett finger för sitt eget uppehålle, utan tvärtom tycker att vi andra skall pröjsa för att han skall kunna kludda med färg även som vuxen. Vill ni läsa mer om denna oerhört pretentiösa kulturstolpe så hittar ni artikeln här.

Eftersom kultureliten naturligtvis inte låter gnället vänta på sig hann jag med att bli duktigt irriterad även idag. Vad jag inte förstår är den särställning som kultur har (och har haft på tok för länge) och vad som skiljer den från andra områden.

I många fall har naturligtvis staten sprätt bort pengar på ingenting, men i de allra flesta fall har syften med sådana pengar varit att få ett påtagligt resultat. Det kan gälla hedersproblematiken som (S)ahlin brände 40 mill på utan resultat eller något liknande. Exemplen på dylikt beteende är otroligt lätt att hitta. Skillnaden mot dessa kulturstöd är, som sagt, att de försööööker göra nytta och inte, som de Geer & co, ENDAST framställa sig själva som yttrandefrihetens och intellektualismens  självutnämnda soldater.

listan över alla dessa 157 genier som har gett oss SÅÅÅÅÅÅ mycket finkultur hittar jag (föga förvånande) få namn jag har hört talas om, men det finns ett otroligt bra undantag till detta: Clownen Manne! Hörde ni mig? CLOWNEN MANNE!

På vilket jävla sätt har clownen Manne gjort sig förtjänt av dessa kulor? Hans erotiska behandling av bananer? Hans fantastiska mimande? Sminket?

Det enda skälet till att man överhuvudtaget har sett Clownen Mannes skit är ju att han var verksam på tiden med två staliga TV-kanaler, TV1 och TV2. Så, ville man titta på sin vackra färg-tv (som fortfarande var ett begrepp) var man som barn tvingad till Manne, Lill-strumpa och annat mysigt. Som parantes kan man nämna att många av barnprogrammen från 70- och tidigt 80-tal FORTFARANDE sänds och är populära, men INTE FAN är Manne ett av dessa exempel. Fem myror har fan gjort en hel generation läskunniga, vilket inte ens en hel lärarkår klarar av idag, men det är MANNE som är viktig nog att få cash resten av livet? Hur fan är man funtad när man tar det beslutet? Att det överhuvudtaget finns en kategori som HETER Clowner på listan känns sjukt, men å andra sidan är kategorin under benämnd “dockmakare”. Va?

För mig känns det som om hela skiten (stödet till clowner etc.) borde tas bort, annars kan man ge sig fan på att Markoolio snart är livstidsförsörjd av dig och, i teorin även mig.

Om det är läsare (överhuvudtaget?) som inte har tagit del av Manne af Klinbergs genialitet får ni ännu en fantastisk möjlighet att få valuta för de miljoner ni har pröjsat honom. Tycker ni INTE att detta är bra nog, ja då är det antagligen hos er felet ligger. Detta oavsett om ni i detta fallet råkar vara ungefär 9 miljoner niohundranittioniotusen niohundranittio personer som tycker att Manne borde stoppa något annat än en banan i munnen….exempelvis en smutsig socka som hålls fast av lite hederlig silvertejp.

Skäms på er för att ni snyltar på skattemedel bara för att ni fortfarande är i “pysselåldern”.

(vill man läsa mer om detta hittar man lite smått och gott här eller här)

Kan våldtäkt vara konst om det är relevant?

May 12th, 2009

Efter en osedvanligt sen morgontoalett är jag nu tvärarg! Jag hade inte ens något morgonkaffe kvar att sätta i vrångstrupen när jag läste Gertrud Sandqvist otroligt tama försök till debattartikel i SvD’s debattdel Brännpunkt.

Efter att ha ansträngt sig ordentligt med att beskriva det OTROLIGT komplexa och sahällsviktiga arbete hon och hennes elitistiska kollegor utför skrider Gertrud elegant vidare till att argumentera (…ish) om – förutsätter jag – Konstfack/Anna Odell debatten. Hon hävdar att de som skall bedöma examensarbetena inte skall agera poliser och ta hänsyn till etiska och/eller legala aspekter av arbetet.

Hon avslutar i skarpt läge med att i fetstil skriva;

Så kommer vi till den springande punkten: Ska ett sådant eventuellt olagligt eller etiskt problematiskt verk godkännas som examensarbete? Här spelar svåra avvägningar in. Traditionellt examinerar konsthögskolor ett konstverk i förhållande till dess konstnärliga relevans. Jag menar att detta är en viktig och nödvändig hållning. Annars riskerar skolorna själva att urholka yttrandefriheten. Vår uppgift är inte polisiär.

Hur i hela friden kan en PROFESSOR sakna all form av logik? Visst, professuren är i Konst-yadayada, men NÅGON form av logik torde man klara av. Ingick inte kubismen i hennes lärande? Där finns ju ett visst mått av räta linjer etc. etc.

Det är ju så sjukt uppenbart att vissa typer av brott ALDRIG skulle accepteras av handledarna (ex. Mord, Våldtäkt, Rån etc. etc.), men dessa brott skulle då vara utanför HANDLEDARENS moral, och således helt i sin ordning att censurera. Snacka om att inte ha hållfasthet i argumentationen, men det har ju sällan varit fallet i denna debatten.

Andra bloggar om: , , , , , ,

Rätt rubrik men fel Odell

May 11th, 2009

Igår läste jag en vansinnigt dålig artikel om Anna Odell i SvD. Erica Treijs låtsas vara objektiv i hennes bedömning, men det är svårt att missa var hennes sympatier ligger.

Anna Odell har tidigare hävdat att vi alla kommer att förstå och acceptera skälen till detta klavertramp när hon presenterar sitt “konstverk” och “anledningarna” till detsamma. I beg to disagreee, som de säger i Amerika.

I debatten kring konstens vara eller icke vara har det om och om igen framhållits av kultureliten att konsten har en MYCKET viktig funktion i sitt samhällsgranskande….mmmmmman tackar va?

Jag håller med om att samhällsgranskning i alla (de flesta) former är av godo, men det blir FAN inte samhällsgranskning när man använder sig av “konst” för att kritisera en inrättning på ett personligt plan vilket är det som Anna Odell har gjort. Det framgår med att önskvärd tydlighet att detta “konstverk” har kommit till på grund av Anna Odells EGNA kontakter med psykvården, kontakter som alltså INTE var simulerade.

För 13 år sedan blev hon tvångsinlagd på grunder som liknar det hon nu simulerat och tyckte sig bli dåligt behandlad. Nejmen LILLA GUMMAN, har någon varit dum mot dig för TRETTON år sedan? Oj oj oj, då MÅSTE du ju ha rätt att pissa på både samhället och de förbipasserande, ingen kan väl ifrågasätta det?

JO! Jag kan!

Vem fan har inte råkat ut för dålig behandling i vården? Har man aldrig träffat en idiot till läkare, psykolog, psykiatriker eller sjuksyrra så har man fan aldrig varit sjuk, de finns ju ÖVERALLT! Precis som i alla branscher/yrken kommer man stöta på stolpskott i alla dess former om man har tillräckligt mycket kontakt med dem. Såvitt jag förstår av artikeln har Ana Odell haft upprepade kontakter med Psykvården och torde således rent statistikt ha blivit dåligt behandlad vid MINST ett par tillfällen.

Skall man inte få klaga på dåligt bemötande då? Jo, det skulle vara svårt för mig att klaga på folk som klagar (You devided by zero, didn’t you?), men man kan ju välja att INTE blanda in folk som inte har med saken att göra alls. Att tvinga förbipasserande att välja om de skall hjälpa Odell eller ej känns bra magstarkt, och att hon har FILMAT dessa människor känns än mer märkligt.

Hade jag fegat ur och smygit iväg från en suicidal brutta hade jag varit sådär nöjd med att det fanns dokumenterat på film för att visas för “konstkännare” och annat pack, men nu är jag tackochlov inte med på filmen.

Oavsett vad man tycker och tänker om detta (eller annat) så tycker jag att man skall vara hyfsat tydlig med var man står om man yttrar sig i frågan. Att, som Erica Treijs, skriva en artikel utan att förklara att hon tycker att Anna Odell har rätt, det känns jävligt märkligt av en Journalist på SvD. Hela artikel ger en fadd smak, men jag tycker främst att detta stycke känns vidrigt.

Före detta överläkare David Eberhard, som anklagats för att ha läckt Anna Odells historia till media, har slutat sin anställning och lever gott på att skriva böcker och föreläsa om människor som blir kränkta av allt, stort som smått, och som tar alla oförrätter personligt.

Ser ni någon värdering insmygen i detta stycke? Va, GÖR NI? Jaja, men det kan han ta nu när han “lever gott” på detta. Att Anna Odell har uppmärksammats och får sitt “konstverk” utställt är inga konstigheter, men att Mr. Eberhard tjänar en slant är tydligen inte lika kosher.

Från början trodde jag att Herr Spendrup och Pirre hade skrivit en debattartikel om detta eftersom rubriken “Det går inte ihop, Odell” passade så vansinnigt bra i sammanhanget, men sedan fick jag lära mig att det var en ANNAN Odell dessa viktigpettrar klagade på, så kan det vara.

Andra bloggar om: , , , , , , , ,

Anna Odell snyftar till

March 4th, 2009

Inte är det slut än! Konstfack och dess “konstnärer” fortsätter att försvara sitt agerande med näbbar och klor. Exemoelvis så talar Anna Odell ut i båda tidningarna (här och här) och berättar snyftande;

Ett etiskt ställningstagande kan man bara göra om man vet vad verket handlar om och vilka erfarenheter jag har med mig. Jag gör inte det här för att det är coolt eller för att få uppmärksamhet, säger Anna Odell.

Jag håller inte med ALLS!

Ett etiskt ställningstagande i detta fallet är ju inte mot KONSTVERKET, utan mot det sätt som konstnären har valt att “kreera” detsamma på. Det färdiga “verket” kan eventuellt bli intressant även om jag har sjukt svårt att tror att just JAG skulle vara det minsta sugen på att se/höra/lukta på skiten. Men, bara för att ett “konstverk” – och dess eventuella provokation – är bra/ok/inte helt piss, betyder det NATURLIGTVIS inte att man kan bete sig hur som helst för att prutta fram detta.

För att tala så att även konstnärer förstår:

Porr är bra! Porr är konst! Porr är Lagligt! Porr är – för er som inte vet det – sexualitetens honung. Men, MEEEEEEEEN, om man väljer att spela in ovan nämnda porrfilm på lunchrasten i en lågstadieskola så är FORTFARANDE densamma, men själva produktionen är naturligtvis tokigt omoralisk.

Ett exempel till? Kör i vind…

Min avföring har en konstnärlig touch och skall antagligen visas på konstutställningar i hela (trädgårds-) landet i sommar. Men, bara för att jag anser att mitt bajs är lite finare än ditt anser jag inte att jag har rätt att bajsa på en canvas på Sergels Torg. Skulle jag göra detsamma skulle jag naturligtvis bli tagen av män i vita rockar fortare än kvickt. Med rätta kan tilläggas. Ironin i detta exempel är väl att jag antagligen skulle få samma behandling som Anna Odell valde självmant, men det är ju en helt annan historia.

Detsamma gäller ju tomten NUG som valde att vandalisera en T-banevagn för att visa sin konstnärliga ådra. Hade samme man (pojke?) valt att bygga en T-banevagns-kuliss för att vandalisera, ja då hade ju problemet varit….noll?

Samtidigt tar Rektorn Ivar ton och ryter till på frågan om Anna Odell har gjort fel;

– Nej, inte enligt de riktlinjer som fanns. Dock var inte riktlinjerna tillräckliga.

Eeeeh?

Vad FAN betyder det? Gjorde hon fel? Nej, ja….nja? Bra rutet Ivar, bra rutet!

Magnus Bärtos – professor vid Konstfack – säger i en annan artikel att;

– Skolans utredning, som rektor bygger sin debattartikel på, kommer med ett utmärkt förslag, det egentligen enda konkreta – att det ska inrättas ett etiskt råd, säger han till SvD.se.

Det ENDA konkreta förslaget? Jo cho-san din luffare, jag kan nog komma på en hel del “konkreta” saker om du så önskar. Ett etiskt råd? Behövs det ett sådant för att ana sig till att det INTE är ok att pissa på psyksjuka eller förstöra allmän egendom, ja då kanske professorn skall ta och fundera på lite vidareutbildning?

Andra bloggar om: , , , , , , , , ,