Idag läser jag om något helt annat än IPRED och piraterna, jag läser om de unga tjejerna som har blivit “utnyttjade” av äldre män.
Jag kan inte annat än förundras över vad som betecknas som utnyttjande av någon, det framgår klart och tydlitgt i artikeln att tjejerna själva hade anledingar till att göra det de gjorde. Exempelvis läser man:
”Jag tänkte på pengarna, jag behövde pengar”, svarar hon på frågan om hur det kändes att ha sex med flera män samtidigt. Men de tusenlappar hon fick i sin hand gick knappast till nödvändigheter, i stället säger hon att hon ”dränkte sina sorger i shopping”. När pengarna var slut sålde hon sex igen.
Dränkte sina sorger i shopping? Va? Ärligt talat, det är rätt många småbrudar (läs Blondinbella med hangarounds) som lägger ALLA sina pengar på shopping, inte BARA de som prostituerar sig. När jag läser mellan raderna får jag dessutom känslan av att dessa (snusk) gubbar på något vis har lyckats utnyttja just detta, att tjejerna behövde få “råd att dränka sina sorger”, men vad vet jag? Dessutom är väl behovet av pengar den främsta anledningen till alla “vanliga jobb”, varför betecknas inte det som utnyttjande?
I samma artikel citeras journalisten Caroline Engvall, som skrivit om ämnet. Hon s’ger:
– Många berättar att när man väl börjat smutsa ner sig känner man att det är det enda man kan, det enda man är riktigt bra på. Och den onda cirkeln är svår att ta sig ur.
Det känns som om detta problem skiljer sig kraftigt från det förra, men även detta är något som (samma?) män har lyckats utnyttja på exakt samma vis. Det är nästan som om vi bara letar efter tjejer med problem och BARA utnyttjar dem sexuellt. Dessutom är det på så vis att kvinnor knappt KAN ha sex utan att bli offer, medan dudes sjukt sällan känner sig så skuldbelagda nästan oavsett vad de har tagit del av.
Heidi, i denna rtikel, kommer med fantastiskt samstämmiga anledningar till hennes sexsäljande, hon säger exempelvis:
– Många killar skämdes, men jag lugnade dem. Sa att sexköpet var en överenskommelse som båda tjänade på. Det var bara bullshit. Egentligen tyckte jag att det var så jävla fel.
De skämdes, hon lugnade dem. Grisiga jävla torskar att inte forska djupare va?
Pengarna gick enligt artikeln till
– De gick till sprit, knark, taxi och mitt utseende; hårförlängning, läppförstoring, kläder och smink.
Återigen, vad skiljer denna tjej mot Blondinbella? Den ena säljer sin kropp och den andra bara bilder på densamma inramat i trams om….eh? Typ Utseende?
Nu säger jag inte nödvändigtvis att Blondinbella är en hora, men å andra sidan tycker jag inte att det (bortsett från ordets negativa klang) är så värst nedsättande heller. Mig veterligen används sällan ordet “blondinbella” som en komplimang heller om man skall vara ärlig.
Nåväl, DN nöjde sig inte med dessa två artiklar om sexköp utan valde att lägga ut en fiktiv kontaktannons/profil på olika sexkontaktssidor, och OM de blev förvånade när de fick massor av svar från kåta gubbar som ville ha kontakt med en 18-åring. VA?! Menar ni allvar?
Fy fan, jag som trodde att Internet var lika ödmjukt och vänligt som övriga världen, och gubbar som använder sig av cash för att ragga småbrudar faller ju på sin egen orimlighet. En kväll på valfri Stureplansbar kommer att visa att INGA upptuttade, översminkade småbrudar med collagen i läpparna fnissar åt rika gubbars pinsamma sexskämt. INGET SÅNT FÖREKOMMER!
Alltså, de lade ut en profil på Bodycontact.com, en sida som TYDLIGT handlar om sex….Ingen tramsig datingsida för att hitta kärleken här inte, BARA sex! Det står på förstasidan i fet stil att det är sexkontakter. Ovan nämnda profil får då (bara) 171 svar, varav vissa erbjuder, inte Champagneeee på Riche, utan cash för att pippa lite. I samma sekund gör de sig alltså skyldiga till försök till utnyttjande av en (i laglig ålder) kvinna/flicka. Pyttsan.
Tittar man i valfri morgontidnings kontakannonser är det skrämmande många av “kvinnor söker män” som söker men med “ordnad ekonomi”, cho-san på dig du, varför skriver du inte att du vill pippa för pengar? Det finns massoir av utnyttjade tjejer/kvinnor (och säkert en del män), men att kalla varenda jävel som pippar för pengar (om och om igen) utan att vara hitlurad med barnpassningsjobb för utnyuttjad det är INTE att kalla saker vid sitt rätta namn.
I min värld leder fokus på fel saker oundviklt till att man missar just de saker som kan hjälpa de personer man hävdar behöver hjälp, för att istället lägga krut på moralpaniken som är sååååå lätt att ta poäng med.
För att summera denna essä i kvinnoförnedring tycker jag INTE att man aoutomatist är utnyttjad om man säljer sin kropp, oavsett om det är på bild eller i form av sexuella tjänster. Det ger naturligtvis att alla sexköpare OMÖJLIGEN kan utnyttja sina “leverantörer” och rimligen håller sig inom alla vettiga moraliska gränser.
Andra bloggar om: Prostitution, Sexköp, DN, Utnyttja, Sälja sex, Moral, Kontaktannonser, Bodycontact.com, Blondinbella, Kläder, Smink, Läppförstoring
*edit* ser att det står något om våldtäkt mot barn i artikeln, naturligtvis är det I ALLA lägen fel att ha sex med barn, oavsett om man betalar eller ej.*edit*
